老王再叙TIME_WAIT(2)
当多个客户端通过NAT方式联网并与服务端交互时，服务端看到的是同一个IP，也就是说对服务端而言这些客户端实际上等同于一个，可惜由于这些客户端的时间戳可能存在差异，于是乎从服务端的视角看，便可能出现时间戳错乱的现象，进而直接导致时间戳小的数据包被丢弃。参考：tcp_tw_recycle和tcp_timestamps导致connect失败问题。
tcp_tw_reuse：顾名思义就是复用TIME_WAIT连接。当创建新连接的时候，如果可能的话会考虑复用相应的TIME_WAIT连接。通常认为「tcp_tw_reuse」比「tcp_tw_recycle」安全一些，官方文档里是这样说的：如果从协议视角看它是安全的，那么就可以使用。这简直就是外交辞令啊！按我的看法，如果网络比较稳定，比如都是内网连接，那么就可以尝试使用，毕竟此时出现前面提的延迟包的可能性微乎其微。
不过需要注意的是在哪里使用，既然我们要复用连接，那么当然应该在连接的发起方使用，而不能在被连接方使用。举例来说：客户端向服务端发起HTTP请求，服务端响应后主动关闭连接，于是TIME_WAIT便留在了服务端，此类情况使用「tcp_tw_reuse」是无效的，因为服务端是被连接方，所以不存在复用连接一说。让我们延伸一点来看，比如说服务端是PHP，它查询另一个MySQL服务端，然后主动断开连接，于是TIME_WAIT就落在了PHP一侧，此类情况下使用「tcp_tw_reuse」是有效的，因为此时PHP相对于MySQL而言是客户端，它是连接的发起方，所以可以复用连接。
tcp_max_tw_buckets：顾名思义就是控制TIME_WAIT总数。官网文档说这个选项只是为了阻止一些简单的DoS攻击，平常不要人为的降低它。不过我觉得要分清主要矛盾是什么，如果TIME_WAIT已经成为最棘手的问题，那么即便此时并不是DoS攻击的场景，我们也可以尝试通过设置它来缓解主要矛盾。
通过设置它，系统会将多余的TIME_WAIT删除掉，此时系统日志里可能会显示：「TCP: time wait bucket table overflow」，多数情况下不用太在意这些信息。
需要提醒大家的是物极必反，曾经看到有人把「tcp_max_tw_buckets」设置成0，也就是说完全抛弃TIME_WAIT，这就有些冒险了，用一句围棋谚语来说：入界宜缓。
…
有时候，如果我们换个角度去看问题，往往能得到四两拨千斤的效果。前面提到的例子：客户端向服务端发起HTTP请求，服务端响应后主动关闭连接，于是TIME_WAIT便留在了服务端。这里的关键在于主动关闭连接的是服务端！在关闭TCP连接的时候，先出手的一方注定逃不开TIME_WAIT的宿命，套用一句歌词：把我的悲伤留给自己，你的美丽让你带走。如果客户端可控的话，那么在服务端打开KeepAlive，保证服务端不会主动关闭连接，让客户端主动关闭连接，如此一来问题便迎刃而解了。
